Імпортери фітингів судяться з Мінекономіки через раптове розширення антидемпінгового мита
Компанії, які ввозять в Україну фітинги для водопостачання та опалення, подали позови до Київського окружного адміністративного суду проти Міністерства економіки та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Причина — травневе рішення 2026 року, яке різко розширило коло товарів під антидемпінговим митом.
Історія почалася ще у жовтні 2024 року, коли МКМТ відкрила антидемпінгове розслідування за скаргою двох компаній, які заявили, що здатні виробляти таку продукцію в Україні. У липні 2025 року комісія запровадила обмеження на імпорт поліпропіленових фітингів із Китаю та Туреччини. Для китайських виробників ставка мита сягнула 166,65%, для турецьких — 34,72%.
Спочатку мито стосувалося лише фітингів зі вставками з мідних сплавів. Але 22 травня 2026 року МКМТ змінила формулювання опису товару: замість «вставки з мідних сплавів» з'явилося ширше — «вставки з металу». У результаті під мито потрапили й інші види фітингів, які взагалі не були предметом початкового розслідування. Нового розслідування при цьому не проводили.
Імпортери кажуть, що таке рішення застало їх зненацька: під загрозою опинилися вже укладені контракти та постачання продукції в Україну. На думку позивачів, це також може призвести до звуження асортименту на ринку, помітного зростання цін для споживачів і зловживання домінуючим становищем з боку компаній-заявників.
Компанії вимагають скасувати рішення МКМТ і зупинити його дію на час судового розгляду. Важливий нюанс: спір точиться не навколо самого права держави застосовувати антидемпінгові заходи, а навколо законності способу, у який їхню дію розширили. Ключове питання — чи може комісія змінити опис товару в уже ухваленому рішенні й поширити мито на нову категорію продукції без окремої процедури.
На кону — не лише доля імпортерів фітингів. Рішення суду може стати прецедентом для всієї практики застосування антидемпінгового законодавства в Україні, адже воно має окреслити межу між допустимим уточненням уже ухваленого рішення і зміною правил, яка потребує нового розслідування.
